Есть закон, обязывающий полицейских выполнить определенные действия.Но! Они не выполняют.
Прокуратура обязана контролировать соблюдение закона, в т.ч. полицией. Но! Прокурор ходатайствует перед судьей о том, чтобы судья не удовлетворила мою жалобу и не заставила полицейских делать то, что написано в законе.
Судья говорит о том, что есть закон, обязывающий полицейских выполнить определенные действия. Но! Принимает решение не удовлетворять жалобу.
на судью - в Высший совет правосудия
с просьбой о дисциплинарном взыскании.
Прокуратура обязана контролировать соблюдение закона, в т.ч. полицией. Но! Прокурор ходатайствует перед судьей о том, чтобы судья не удовлетворила мою жалобу и не заставила полицейских делать то, что написано в законе.
Судья говорит о том, что есть закон, обязывающий полицейских выполнить определенные действия. Но! Принимает решение не удовлетворять жалобу.
А как же закон??? А никак.
НО!!!
на прокурора написана жалоба в областную прокуратуру, на судью - в Высший совет правосудия
с просьбой о дисциплинарном взыскании.
Сокращенный вариант жалобы на следственного судью Попаснянского райсуда Архипенко А.В., которая 24.11.2017г. уже была получена Высшим советом правосудия. Срок рассмотрения жалобы - 3 месяца. Подождем.
ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ
вул. Студентська, 12-А, м. Київ, 04050
Скарга щодо дисциплінарного проступку судді
1. Інформація про скаржника
1.1 Скаржник Парамонова Наталія Павлівна
1.2 Адреса фактичного проживання та реєстрації:
1.3 Номери засобів звязку:
1.4 Статус скаржника Сторона
2. Інформація про суддю Архипенко Анжеліка Вікторівна,
слідчий суддя Попаснянського районного суду
Луганської області
3. Інформація у судовій справі Справа № 423/2821/17 Провадження №1кс/423/362/17
Скарга на бездіяльність слідчого Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення за участю прокурора Гордієнко П.П., слідчого Попаснянського ВП Дудника І.А.
Ухвала від о2 листопада 2017р.
4. Підстави для дисциплінарної відповідальності судді відповідно до частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон України № 1402-VIII)*:
незаконна відмова в доступі до правосуддя;
допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до учасників судового процесу;
допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод;
5. Конкретні відомості про наявність у поведінці судді (суддів) ознак дисциплінарного проступку, який може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді
Стаття 55 Конституції України зазначає, що "кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань". Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. З ст. 8 Конституції). Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч. 1 ст. 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. Конституція України у ст. 124 передбачає, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими КПК. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Під час розгляду моєї скарги слідчим суддею Попаснянського районного суду Архипенко А.В. було винесене рішення у вигляді ухвали, яке фактично є неправосудним так як:
А) унеможливило досудове розслідування і можливість оскаржити винесене рішення
Б) правосуддя здійснювалось не за правилами, передбаченими КПК, зокрема, ст. ст. 214, 215, а на підставі власних гіпотетичних припущень судді Архипенко А.В. щодо невиправданих зловживань з боку деяких осіб, непропорційного та надмірного тягаря на правоохоронні органи, паралізації роботи таких органів взагалі, відволікання правоохоронних органів від покладених на них завдань у справах, які дійсно потребують уваги та належного реагування.
Відбулося порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, а саме: моє посилання на порушення статей законодавства суддя Архипенко А.В. називає невдоволенням і рекомендує звернутися до адвоката чи іншого юриста за допомогою для оформлення своїх вимог, бо я не знаю, як діяти самостійно. При цьому в КПК України відсутні конкретні вимоги щодо оформлення заяви про вчинення злочину.
Прийняте слідчим суддею Попаснянського районного суду Архипенко А.В. рішення (ухвала) є порушенням прав людини і основоположних свобод, зокрема,
Ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Ст. 6 КОНВЕНЦІЇ про захист прав людини і основоположних свобод Право на справедливий суд 1. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення,
Ст. 13 Право на ефективний засіб юридичного захисту
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
...
У ст. 214 КПК закріплений обов’язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов’язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб’єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Окрім КПК, нормативні засади, пов’язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, прийнятим на виконання вимог КПК.
Щодо розгляду моєї заяви про вчинення злочину відповідно до ЗУ Про звернення громадян.
Відповідно до преамбули Закону України "Про звернення громадян" цей закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Якщо будь-яка особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов'язаних із вчиненням, на думку особи, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб'єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України "Про звернення громадян", оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17).
...
На підставі вищезазначеного,
ПРОШУ притягти Архипенко Анжеліку Вікторівну, слідчого суддю Попаснянського районного суду, до дисциплінарної відповідальності.
11/11/2017
